UN PEU D’OXYGÈNE

 
 
Donc ils persistent ! Au centre névralgique de leur ignominie, cette chiennerie de garde peut éditorialiser sans honte, pense-t-elle cette chiennerie, avec juste ce qu’il convient d’ironie, un nuage dans leur tasse de thé : « LAISSONS AUX GRECS UN PEU D’OXYGÈNE » écrivent-ils dans Le Monde (15/02), une fois encore une torche pour une route dans la noirceur.
Première page, première phrase : « Dans le drame grec qui se joue sous nos yeux, tout le monde semble avoir raison », le regard haut perché ils voient que le peuple n’a pas d’autre choix – il se révolte le peuple, c’est emmerdant mais on l’excusera pour cette fois - ; que les députés non plus, ils ont voté massivement le plan d’austérité « alors que le quartier du Parlement était livré aux flammes des émeutiers » beau comme de l’Adolphe Thiers ; que l’Union Européenne non plus n’a pas d’autre choix que de « maintenir la pression sur le gouvernement grec pour obtenir des réformes structurelles visant à redresser les comptes publics ». L’euphémisme de qualité, la petite saloperie distinguée : « faire pression sur le gouvernement », l’Europe ne met pas les mains dans le sang, elle dirige le bras armé, son doigt n’appuiera pas sur la gâchette. 
Il balaye étroit ce regard de haut, décidé et sans perspicacité, il néglige le Pope et la poperie toute entière exemptée d’impôts, oh, il y eut bien une timide tentative vite étouffée dans l’œuf ; l’armateur qui n’en paye pas sur les bénéfices, seule une taxe en fonction du tonnage des navires signale leur existence au fisc.
Quand les éditorialistes du Monde – font-ils nombre pour un tel ouvrage ? – dénoncent le « laxisme (qui) est allé jusqu’à la falsification des chiffres sur le déficit qu’Athènes fournissait à Bruxelles » - qui ne se doutait de rien il va de soi - ils omettent de rappeler que tout le montage a été le fruit d’un travail minutieux et acharné des maîtres en dissimulation : les spécialistes de Goldman Sachs. Le premier ministre athénien pourrait leur en dire plus qui fut l’un des très hauts cadres de la banque américaine. Et s’il avait des pertes de mémoire, il peut aller la rafraîchir auprès de ses collègues Mario Monti et Mario Draghi qui ont travaillé pour le même tôlier.
Leur mansuétude, reflet probablement de quelques digressions de salons entre modérés du chenil – un club quelconque mais de “réflexion“ – est attendrissante : « Il y a cependant des limites à ce que l’on peut imposer à un pays. ». Le “Pays“, sinistre tour de cape pour dissimuler le peuple, le populo, car en dire plus serait déjà se lancer à corps perdu dans le “populisme“ !
Pourtant le 10 février, cinq jours avant l’éditorial inspiré, Libération était sûr, était presque certain que la Grèce allait – ouf ! – s’en sortir.  Ce n’est pas tout à fait le même chant des sirènes, les pipeaux ne sont pas accordés pareil mais quand même il n’y a qu’une Grèce, qu’une “crise“, c’est la même Europe, nos mêmes gouvernements, les mêmes exigences mais ce ne sont pas les mêmes mensonges : alors ? Libération disait : « La Grèce pas saine, mais sauve », plaisanterie d’Abbé de cour mais petite saloperie quand même ici aussi : « pas saine » manière de faire entendre qu’ils ne sont pas dupes, les journaleux, et qu’ils comprennent et partagent les agissements de tous ces gens, censeurs en troïka et vérificateurs tatillons, dotés d’une morale phynancière intransigeante - qui seront en poste à demeure depuis cette nuit. Comité de salauds publics en somme.
« Mais sauve » alors ? Sauve qui peut sans doute ? « Chez les moins de 25 ans, reconnaît l’article, le taux de chômage atteint désormais 48% », il est de bon ton d’en plaisanter mais l’exaspération est à son comble. « la Grèce a encore la force de tout faire sauter » écrit le journal de centre gauche Ta Nea – non pas l’extrême gauche – mais bon… donne lui tout de même un peu d’oxygène, lui dit l’éditorialiste du Monde. Tous se tiennent d’instinct, pour ainsi dire, dans cette profession de journaleux (qui n’ont rien à voir, à mes yeux, avec des journalistes, je me répète) et se complètent à bien y regarder.
 
Passons dans l’autre dimension : l’Amérique institutionnelle qui pense qu’elle pense elle aussi. Clinton, pour ne rien vous cacher, le Grand Bill à écrit (tout seul ?) un livre, édifiant comme il se doit : « Remettons-nous au travail » qu’il dit (extrait paru dans Le Monde du 15/02). Ce libertin a la légèreté d’un char d’assaut et réfléchit à grands coups de canons sur quelques banalités pendulaires qui reposent depuis toujours sur l’alternative qui anime les combattants des deux camps, Républicain et Démocrate ; sur ce qu’ils appellent leur divergence idéologique : faut-il plus ou moins d’Etat dans la gestion de la plus grande puissance au monde ? Le grand Bill est pour, bien sûr, quand les adeptes des Tea Party sont férocement contre, bien entendu. Paraîtrait convaincu que « l’idéologie anti-étatiste nous aveugle » et qu’il vaut mieux avoir une « économie solide et un Etat fort et efficace » que le contraire… ou quelque chose d’approchant ? Une économie solide sans Etat fort ? On rigole. Mais les Tea of clock pensent (aussi !) qu’une économie est d’autant plus solide que l’Etat ne s’en mêle pas.
Ils tournent autour de ce cafouillage pour dissimuler le fond de l’affaire : là où ils se retrouvent dans la vraie vie, un Etat service des urgences pour les plus riches, pour les “puissances d’argent“ en général comme on dit, un Etat qui n’a pour seul ressource que le faire semblant. Faire comme si l’on allait s’occuper des “pauvres“, des indigents et de la petite bourgeoisie qui s’étiole. Alors que l’Etat s’occupe très sérieusement des banques quand elles sont en difficulté, il devient un recours, une réserve, un bouclier enfin, paraissant dans sa vraie grandeur nature. Lui aussi va voir son tôlier, Banque Morgan, Banque Goldman Sachs, et autres puissances dûment inscrites au registre du Dow Jones, ce Bouddha boursier, ce tabernacle d’Ali Baba. Alors quand le Grand Bill pose la question de confiance : « Voulons-nous un pays où nous puissions travailler tous ensemble pour faire revivre le rêve américain et reconstruire notre classe moyenne ? » - tiens, elle est donc détruite la classe moyenne ? – on se dit qu’ils ont à nouveau besoin de main-d’œuvre, de manœuvres bon marché.
Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire de ce grand pays. Entre 1922 et 1929, rappelle Howard Zinn (Une Histoire populaire des Etats-Unis ; Agone) la prospérité est au rendez-vous. Tout semble aller bien pour une majorité d’Américains moyens ; les laissés pour compte, nombreux, on ne les voit pas, on ne les entend pas. Et pourtant, à y regarder consciencieusement : « Entre 1922 et 1929, tandis que les salaires moyens dans l’industrie augmentaient de 1,4% par an, le revenu annuel des actionnaires progressait de 16,4%. Six millions de familles (42% du total) gagnaient moins de 1 000 $ par an. Selon un rapport de la Brookings Institution, les 0,1% des familles qui occupaient le sommet de la pyramide gagnaient autant que les 42% des plus pauvres. Pendant les années 1920, quelques vingt cinq mille travailleurs trouvaient chaque année la mort sur leurs lieux de travail et cent mille autres restaient handicapés à vie. » Quand tout va bien, en régime capitaliste – qu’il soit dans sa phase industrielle “vertueuse“ ou dans sa phase financière crapuleuse – ça va toujours bien mieux pour les plus riches que pour les plus pauvres ou même les moins pauvres des pauvres. Quand tout va mal, tout va encore très bien pour le “1%“ et le plancher s’effondre sous le poids de la misère. Vrai par-delà l’Océan aux Amériques, vrai en deçà en Europe.
Bien entendu Clinton évoque le New Deal, avec ses réalisations qui “servent toujours“. Il repart comme en trente sept sur les grands travaux d’infrastructure dont l’Amérique aura besoin dans le futur… la guerre avec ? Il n’en dit rien. Cette obstination dans le déni de vérité, celle d’une guerre qui seule a pu relancer la machine “Économique“, leur a permis de dégraisser un prolétariat trop abondant et de plus en plus revendicatif, de liquider quelques “negros“ surnuméraires.
Une vraie guerre ? Y a-t-il une vraie guerre possible de nos jours pour rééquilibrer les balances phynancières, réinitialiser les profits menacés ? Pourquoi pas, une vraie de vraie qui demanderait un investissement en homme et en matériel fantastique, démesuré en regard des guéguerres actuelles qui tournent au fiasco sans apporter de véritables bénéfices.
L’Iran, tiens, par exemple, enfin on tâte le terrain. De part et d’autre. Un proche y avait pensé avant moi, qui me le faisait remarquer. Les infos titillent l’auditeur un peu plus régulièrement depuis quelques jours… On y parle de provocations iraniennes autour de la mastodonte U.S. Navy pas loin du détroit d’Ormuz… On se demande si par hasard ils n’auraient pas réussi à déplacer Pearl Harbourg jusque là… La terre d’Israël en tête de pont, Netanyahu en docteur Folamour – qui a rendez-vous avec le Président Obama le 4 mars à Washington – sur fond d’exacerbation religieuse : ils veulent leur Joseph de Naplouse les « Il est temps que le peuple juif cesse d’être courbé et vienne serrer Joseph dans ses bras en plein jour » débite le Rabbin Ekyakim Levanon. Naplouse est sous le contrôle de “l’Autorité palestinienne“ (accord d’Oslo) et surtout s’y trouvent, dans la région, quelques 22 000 palestiniens réfugiés. Ce n’est pas directement l’Iran qu’on menace mais on fait chauffer les chaudrons dans lesquels on pourrait, le cas échéant, faire la tambouille martiale.
 
Et l’oxygène vint à manquer…
 
Robert 

VALSER… SANS LES JUIFS !

 
 
C’était une belle soirée, une viennoiserie dansante, « du Strauss sans Kahn » a-t-il dit papa Le Pen. Mémorable, Johann Strauss les aura fait valser sans le juif : pure délice Heilitiste.
Elle était jouée d’avance la farce, ce bal est interdit aux juifs et aux journalistes. Le patriarche a pu se lâcher, ce n’est qu’un point de détail dans une campagne où la fille s’égosille à la botte de Jeanne la pucelle. Mais ne jamais perdre de vue l’internationale brune chez la blonde et peut-être un futur chancelier autrichien comme cavalier d’un soir ? Cela doit fumer dans les officines, inventer des stratégies en rasant les murs, faire briller le fil des coutelas, s’activer à la manœuvre… C’est dans leurs cordes.
 
Dans les brumes de ce Luna park nazillard,  le Barnum populistique et clownesque est ouvert dans Le Monde :
« Le retour aux populismes, un phénomène planétaire », l’enseigne en première page. On ne sait pas exactement ce que recouvre ce terme, quiconque est infoutu d’en dire plus à son endroit mais “ça“ se répand… et “ça“ se répond… Jongleurs et majorettes sont à l’affiche.  Approchez. Ils glissent sur un fil tendu entre deux plateformes politiques qu’ils relient de leurs clowneries drolatiques.
Je vais essayer ici, modestement, d’en rendre un éclat ou deux – mais cela va si vite…
Les balles qu’ils manipulent, ils les nomment “Populisme“, celle qui leur est plantée sur le nez est rouge. Ils jonglent avec des balles de toutes les couleurs : « Mussolini comme Mao étaient des populistes (murmures dans le public). Tout comme Victor Orban et Hugo Chavez (des Aaaaah), Marine le Pen et Jean-Luc Mélenchon le sont aujourd’hui (Wouaaahhhh ! Une autre ! Une autre !...). Ernesto Laclau (Argentin, professeur émérite à l’université d’Essex) se surpasse , notez, nous sommes au Monde un vendredi 10 février 2012, et ça ne fait que commencer.
Je ne vais pas vous raconter la suite du programme par le menu : il est éblouissant. L’artiste gigote de Berlusconi à Gert Wilders, s’entortille autour de Tony Blair et la Tatcher, un arrêt somptueux sur le « “gaucho-lepénisme“, ces reports de voix d’anciens communistes sur le front national, phénomène que l’on observe partout sur le continent européen » nous permet d’entrevoir sa fascinante capacité de généralisation abusive et approximative qui est l’une des figures les plus prisées mais aussi les plus difficiles à réaliser sur la corde raide. La pirouette finale en forme de clin d’œil, une jouissance pure – de celles qu’apprécie Demorand, l’acrobate libéré –, et là je vous dis tout, textuellement, il est “trop“ l’artiste : « Nestor Kirchner, qui fut président de la République argentine de 2003 à 2007, puis sa femme, Cristina Fernandez Kirchner (doublon des historiques Péron en quelque sorte), ont réussi à accomplir des réformes justes jouant sur cet équilibre {entre le monde institutionnel et les revendications populaires}. Ainsi, le régime des pensions des retraites a été renationalisé après les privatisations imposées par le gouvernement Carlos Menem, une couverture santé universelle a été instaurée et le mariage homosexuel a été autorisé… Sans une certaine dose de populisme , la démocratie est inconcevable aujourd’hui » ; en somme le peuple – le populo, d’où on extrait le populisme - réclamait dans les travées : rendez-nous les retraites que vous nous avez volées, et il leur rend ; vampires, rendez-nous la santé que vous nous avez sucée, et il leur rend… en partie seulement. Modestement. Et l’équilibre fut. Instable par définition.
Aujourd’hui les caisses de l’Etat, ni celles des Etats provinciaux, ne suffisant plus, il est à nouveau question de reprendre au peuple, mais comment ? La bonté a ses limites ; elle a eu ses raisons que la raison ne connaît plus. C’est le jeu ça : il arrive que le spectacle, aussi bien réglé soit-il, coince. L’équilibre sera rompu, c’est son destin.
Nous en étions là : “sans une certaine dose de populisme pas de démocratie aujourd’hui“, lâchez du lest quand il en est encore temps, ce que donne la main gauche la droite la reprendra au centuple… et les flonflons qui s’éloignent dans un final fellinien.
 
Le même jour, sous la même guitoune, un professeur de « théorie politique » à Princeton aux Etats-Unis propose un autre numéro de haut vol : « le populisme nie le pluralisme », après s’être gentiment moqué de l’Argentin – « Si elle est originale, cette théorie (d’Ernesto) élargit tellement la signification du populisme que le terme perd toute valeur analytique. » Autrement dit ce qu’il dit ne veut rien dire – s’ensuit un enchaînement exécuté sans filet, dont l’audace vous pétrifie : « Ce que , nécessairement, le populisme nie, c’est le pluralisme des sociétés contemporaines » attaque-t-il et, enchaîne-il : « dans l’imagination populiste, il n’y a que le peuple légitime, d’une part, et, de l’autre, ceux qui s’introduisent illégitimement, d’en haut et d’en bas dans notre politique. » et qu’alors « se révèle une affinité surprenante entre l’imagination politique populiste et le totalitarisme {…} il traduit la vision d’une société complètement unifiée, littéralement incarnée dans un leader comme Hitler » un dernier saut de l’ange : « Cela signifie-t-il que les Tea Party ou Geert Wilders nous ramènerons au Goulag ? (plutôt une spécialité stalinienne se dit-on…mais bon…)  Non.» Ouf ! Guantanamo leur suffit pour le moment. Extension toujours possible du domaine de la brute.
Il sortira sur un bon mot, « Le populisme est toujours pernicieux et il doit être pris au sérieux » rime riche et riche idée ! Alors Mélenchon et ses noirs desseins, vous y pensez, ils ont tout fait pour ça depuis quelques jours… Oui : du Front national ils font un bûcher sur lequel ils pensent brûler les hérétiques. Les Cauchon sont à l’affût.
 
Abrégeons  et ne retenons que l’essence des choses. Le Monde des livres, première page une prière d’insérer intitulée : « Populisme, pipeau et maléfices ». Comme l’exige la tradition, le magicien Jean Birnbaum présente ostensiblement l’idée sans fond et vide de tout contenu, qui sera au cœur  des tours suivants : « Partout à travers l’Europe, le concert des nations tourne au charivari populiste. » Enfumage de rigueur, le « charivari populiste » se propage comme un gaz lacrymogène, fait tousser, fait pleurer, on avance dans le brouillard en aveugle. Marine Le Pen entre en scène qui « entre deux (faux) pas de valse avec les pangermanistes viennois, se réclame de la république laïque », serait-ce là un coup de canif dans le contrat ? Les Nazis ont été métamorphosés en « Pangermanistes » et la Le Pen ne fait qu’un « (faux) pas », pas rien non plus! Le final ! “sa laïcité“, avec, en toile de fond, la proposition de créer un « Ministère de l’intérieur, de l’immigration  et de la laïcité », mais cela ce n’est pas Birnbaum le magicien visionnaire, c’est moi qui suis allé au charbon y voir d’un peu plus près, dans le programme du F.N. lui-même. Police, xénophobie, laïcité, nitroglycérine : la laïcité ne peut qu’exploser dans ce ministère de l’Antre.
 
Tout cela cache quelque chose, quoi ? Une lutte pour effacer des tablettes le « Prolétariat », le concept lui-même pour employer un mot qui est pour une fois à sa place, le nouveau prolétariat, celui qui se (re) constitue dans une lutte des classes de plus en plus réelle, devenue un passage obligé. À la grecque, dirons-nous. Rien de platonique pour autant.
Reprenons : ce que Birnbaum pouvait affirmer négligemment en parlant de “charivari populiste“, la face sérieuse du Monde, Géo & Politique (12/13 février) le pose à sa manière, qui est démonstrative mais pseudo scientifique.
Première remarque à propos de “l’ouvrier“ : il est des cas où il sera de bon ton de le faire disparaître, plus d’ouvrier et conséquemment plus de classe ouvrière, il va de soi ; autre cas, autre avis, l’ouvrier peut réapparaître quand la démonstration l’exige, et donc la classe ouvrière serait de retour puisque l’un ne va pas sans l’autre. Pas si simple puisque tout est complexe. Ici, nous serons dans la configuration “classe ouvrière “.
Je cite : un titre « LE LENT GLISSEMENT À DROITE DES OUVRIERS EUROPÉENS ». L’Europe recèle donc encore des ouvriers ; ils glissent, en un ralenti à la manière de Sam Peckinpah et la horde sauvage s’empile et s’écrase à droite. « “Le prolétariat ouvrier craint les délocalisations, la précarité, l’allongement du temps de travail, la baisse du pouvoir d’achat, la fin du repos dominical“. Arc-boutés sur la défense des droits acquis par les générations précédentes, “les ouvriers ne goûtent guère les réformes“ et sont donc, en ce sens, conservateurs. » c’est le correspondant du Monde à Bruxelles qui vous le dit en s’appuyant (à tort ou à raison) sur ce qu’en dit Daniel-Louis Seller. Et nous sommes devant l’évidence : ce que goûte l’ouvrier, dégoûte le capitaliste, par conséquent le patron est, “en ce sens“, un homme de progrès quand l’autre s’accroche petitement, chichement, à ses droits acquis ! Le plus extraordinaire est que l’auteur est probablement certain d’avoir eu de la sympathie pour le monde ouvrier, de l’objectivité dans sa démonstration. Il ne voulait certainement pas dire le mal qu’il en pense, mais comme il le pense très fort malgré lui, l’auteur Jean-Pierre Sroobants, tout se sait de ce qu’il ne voulait pas dire...
Il porte cela dans ses gènes de chien de garde et quand il voudrait rendre toute la complexité d’un monde à décrypter, comme ils disent, il s’en remet alors à la confusion. « Désormais sur la défensive, ils (les ouvriers) privilégient dès lors les tendances sécuritaires », “sécuritaire“ se pose là comme un mot vautour capable de fondre sur toute nourriture avariée proposée par un Guéant quand il est en forme (presque toujours), SarkUbu soi-même (fréquemment), le FN (constamment). Parce que dire très simplement, et véridiquement du coup, que les ouvriers, comme tant d’autres salariés, préfère la sécurité de l’emploi, avoir une vision de l’avenir fondée sur la stabilité des revenus, c’est apparaître pour ce qu’on est, un pied tendre. Or, constater la vérité qui est la mieux partagée au monde c’est faire s’effondrer le sophisme sur lequel s’appuie le scribouillard qui pense qu’il pense.
L’ouvrier est un conservateur ; un conservateur refuse, par nature, les réformes ; nous sommes dans un monde qui évolue vite ; le conservateur s’en défend, et “glisse“ de la sorte à l’abri des frontières ; vers l’extrême droite qui flatte ses instincts car l’extrême droite est populiste ; il cherche la sécurité en général et en particulier : il repousse l’étranger voleur de travail ; il approuve la répression policière qui affirme et enracine le conservatisme douillet en chassant les immigrés prédateurs.
Ce n’est pas tout : l’ouvrier n’a pas de chance car il est défendu, formellement, par la “gauche“ qui est un nid de bobos qui eux défendent des « valeurs opposées » à celle des conservateurs et ouvriers réunis. Ce sont donc ceux qui les défendent qui, sans le vouloir (il ne manquerait plus que ça !) poussent les ouvriers dans les bras de la droite et de l’extrême droite. Conclusion - momentanée – l’ouvrier qui existe ne peut pas se défendre tout seul. Il a un défenseur naturel, historique, le bobo socialiste qui de fait est un repoussoir, le dit bobo est un homme de progrès qui adopte le point de vue mondialiste alors que l’autre… Donc l’ouvrier qui existe va se jeter dans les bras de la Le Pen franchouillarde ou de tout autre fascisant homologué dans les différents pays européens, comme en Hongrie par exemple où… où quoi exactement ? Pas de réponse parce qu’il ne se posera jamais la question.
Le final est stupéfiant : arrivé aux confins de l’absurdité et du syllogisme, monsieur Stroobants, appuyé sur deux béquilles, Daniel-Louis Seller – Jean-Michel De Waele, l’un de l’IEP d’Aix-en-Provence, l’autre de l’Université libre de Bruxelles (quand on n’est pas de Louvain…), termine amputé de toute raison raisonnante « En guise de conclusion (la sienne en vérité) Jean-Michel De Wael propose en réalité un retour au point de départ : “peut-on, en fait, encore parler d’une classe ouvrière ?“, se demande-t-il. ». Il y a donc bien l’ouvrier mais pas la classe et voilà justement ce qui fait que votre fille est muette et que la lutte des classes est un concept inerte ! Cékueffedé éructe Panurge ! « L’ouvrier n’est-il pas plutôt un concept qu’il faudrait étendre à tous les perdants de la mondialisation ? » s’interroge Stroobants-Dewael – on ne sait plus - et ces nouvelles classes formées de toutes ces personnes isolées seraient plutôt tentées par l’abstention…etc, etc,etc. Ah ! dernière nouvelle, la Le Pen baisse dans les sondages…
 
Mais il n’y a pas vraiment de quoi rire, le brouet est empoisonné. Envahi par la “mémoire morte“ attaché à l’enseignement des clercs que dénonce Paul Nizan (Les chiens de garde ; éditions Agone) et ces messieurs sont des fossoyeurs de la pensée parmi d’autres. La “complexité“ leur est un paravent derrière lequel ils déshabillent la logique, torturent la raison et confectionnent l’œuvre au noir qu’ils viennent nous servir avec forces courbettes, grandes précautions oratoires, vocabulaire en dentelles, mots chipotés et maquillés. Goûter de ce poison reviendrait, tôt ou tard, à valser avec les flonflons de l’ordre noir.
 
 
Robert

Voilà un essai sur un slogan de campagne qui mérite lecture et discussion sous peine que le slogan reste vide, simple hameçon à voix d'électeurs. Ce n'est pas une bonne façon de faire la démocratie que de laisser les communicants chercher à nous niquer en allant à la pèche de nos voix.
grossel

Pourquoi « L’humain d’abord » ?

En quoi le slogan « L’humain d’abord », comme il sonne au Front de Gauche, ne saurait être confondu avec cette phrase, tirée des statuts du Modem : « Ses valeurs sont celles de l’Humanisme qui place l’Homme au centre de son action » ?

Ce n’est pas du tout la même musique, et la différence ne tient pas seulement à un usage pompeux des majuscules. Parler de l’humain, ce n’est pas tout à fait pareil que de parler de l’homme, celui d’un humanisme qui le place au centre de son univers. Et cette différence d’apparence minime a une portée majeure.

Placer aujourd’hui l’humanité au centre de tout, c’est faire fi des connaissances scientifiques dont certaines sont séculaires. C’est aussi renvoyer sans le dire à un Dieu créateur, seul susceptible de fonder cette centralité des hommes, à moins de s’en remettre à un merveilleux hasard. Dans ces conditions, l’Homme prétendument au centre est très probablement centré par un tel Dieu, dont il n’est qu’une image. C’est ainsi qu’on peut comprendre la majuscule dont on l’affuble.

Ce qui vient d’être dit n’est pas une charge contre les croyants qui peuvent être réellement de gauche, c’en est une contre une conception poussiéreuse de la croyance. Et, de plus, elle est hypocrite : non seulement Dieu est servi en cachette par des gens qui ne peuvent pas se prévaloir des vertus de l’humanisme historique qui, lui, a véritablement dégagé le ciel et l’horizon des hommes, mais, à entendre par exemple les propositions économiques du Modem, on ne voit pas en quoi l’Homme serait pour elles au centre, sinon comme coupable originel et endetté de toujours.

L’Homme, cela n’a jamais été les hommes : tout au plus, une abstraction aussi obscure que la notion politique de centre ou de troisième voie. Pour Pascal, le monde, « est une sphère infinie, dont le centre est partout, la circonférence nulle part » ; comment, en politique, pourrait-on se situer au centre plus ou moins exact d’un monde qui, même s’il s’est ouvert, continue à circonscrire étroitement la plupart des hommes ?

L’humain, ce n’est pas tout à fait l’homme (et pas du tout l’Homme). Même si on échappe à l’abstraction en parlant des hommes, le risque est de renvoyer à autant d’entités fermées sur elles-mêmes. Or ce n’est jamais seulement le cas. Le plus fermé des individus est aussi constitué et traversé par un tissu social, même quand celui-ci est défait.

Comme nom, l’humain renvoie au souci de ce tissu. En un sens à préciser, c’est plus concret que de parler de l’humanité (sans parler de l’Humanité). Par exemple, « l’ humain », comme mot, est proche du mot « humus », dont il dérive comme tous ceux de cette famille. Cela indique déjà qu’on ne saurait parler des hommes sans se soucier de la terre et de tout le vivant.

Cela dit, l’humain renvoie avant tout à un tissu social qui lie et, pour une part majeure, fabrique des hommes. Aujourd’hui, celui-ci est à la fois d’une extrême complexité et tout à fait simple : il se respire partout, même à travers les différences de classe, et il est particulièrement nauséabond.

Loin de renvoyer à un individu complètement séparé des autres, l’humain suppose une interdépendance constitutive entre les individus. Cette notion suppose aussi de ne pas séparer le corps et l’esprit. Chez chacun, l’humain concerne, non seulement la conscience et la raison, mais aussi les profondeurs psychiques, l’affectivité, le vécu corporel.

L’humain, c’est à la fois ce qui, de gré ou de force, lie chaque homme à tous les autres et à tout lui.

Parler de « L’humain d’abord », c’est être conduit à interroger cela et plus, en vue de permettre aux hommes de mieux (se) vivre.

En un sens, le tissu social (ou mieux historique) le plus inhumain est encore humain. Que pourrait-il être d’autre ? Mais ce n’est pas cela qui nous intéresse. Il s’agit d’aller vers un mieux-vivre : de réfléchir aux conditions requises alors et à la façon de les mettre en jeu.

Il se trouve que nous vivons une inhumanité spécifique particulièrement pesante qui, de toute évidence, stérilise en nous nombre de potentialités humaines. Le fait que nous ressentions fortement cela, indique que tout n’est pas perdu. Autant notre liberté, individuelle et collective, est beaucoup moins manifeste que ce qu’on nous raconte couramment, autant elle peut être conquise par nous.

« L’humain d’abord » ne dénonce pas seulement toute une inhumanité des rapports entre les hommes, mais exige un souci déterminant d’humanité dans toute attitude ou décision, grande ou petite, relative aux multiples domaines de la vie. Il s’agit de favoriser l’instauration entre nous et en nous d’un tissu d’une tout autre qualité humaine que celui qui nous est aujourd’hui plus ou moins imposé. Il y va de nos corps et de nos esprits, des sociétés en très grand comme en tout petit.

Dans ce slogan, « d’abord » importe beaucoup. Il ne renvoie pas à un préalable temporel, mais à un préalable de principe. Il ne s’agit certainement pas de paraître humain pour mieux être inhumain : cela, c’est ce qui nous est massivement donné à vivre. Il s’agit de tendre à être toujours le plus humain possible, notamment par temps difficiles.

Qu’est-ce que cela signifie au juste ? Ce n’est pas un slogan qui peut le dire. C’est à la fois connu (ou deviné) et inconnu de nous, puisque cela reste à inventer.

En tout cas, « L’humain d’abord » en appelle immédiatement à une expérimentation concrète pour mieux penser notre humanité en échappant aux risques de l’abstraction vaine, et commencer à ancrer dans la réalité ce que ce slogan indique.

  *

  « L’humain d’abord » renvoie entre autres à une manière d’aborder les hommes et les questions humaines, qui serait indissociable des contenus d’une politique. Aux antipodes de la communication comme calcul obligé, cette manière, évidemment multiple, réussirait à rendre solidaires ce qu’il y a de plus immédiat dans l’abord et ce qu’il y a de plus médiatisé en lui.

Parce que nous vivons dans une société qui rend abstraits les rapports humains, c’est d’une certaine façon qu’elle est complexe et non dans l’absolu. Si on parvenait à réinstaurer de meilleurs rapports concrets entre les hommes, ils vivraient différemment la complexité ; ils pourraient même vivre une complexité différente.

Il ne s’agit pas de miser seulement sur l’abord immédiat et, ce faisant, de susciter des illusions, mais de travailler à permettre un contact réhumanisé des hommes entre eux , afin que beaucoup plus de gens puissent aborder, même si c’est seulement dans une certaine mesure, les questions les plus complexes.

Abstraire revient à séparer, mais la bonne abstraction travaille aussi à relier. Nous vivons dans une société qui fait descendre au plus profond des rapports humains une certaine forme d’abstraction : monétaire, technique, aujourd’hui numérique. Ce n’est pas parce que celle-ci prend souvent des allures vivantes qu’elle est vivante. Son résultat, c’est largement une séparation aggravée entre les gens, l’invention d’une société du non-lien social.

Nous éprouvons fortement le besoin de promouvoir à partir d’en bas un tissage humain qui puisse remonter jusqu’aux pratiques les plus abstraites, afin qu’elles ne perdent plus de vue l’humus dont elles proviennent et qui continue à les fertiliser. Par exemple, les mathématiques, financières ou pas, ou la physique doivent demeurer humaines, non pas au sens où elles ramèneraient des illusions humaines, mais à celui où, en tant que pratiques-limites, elles restent néanmoins humaines, doivent être travaillées en vue des hommes, tout comme elles le sont, même très indirectement, grâce à eux.

Aussi utile que soit l’informatique, ce n’est pas une communauté numérique qui peut revivifier à elle seule la vie sociale. Une réalité renouvelée des rapports entre les hommes peut humaniser le virtuel, bien plus que celui-ci n’est susceptible de les humaniser. Nous vivons au contraire une virtualisation des rapports entre les hommes qui stérilise bien plus leurs potentialités qu’elle n’en favorise la réalisation.

De même, le primat de l’économie est aujourd’hui celui d’une certaine abstraction qui contamine les rapports les plus simples entre les hommes. Et il s’agit bien de s’appliquer à remonter de tels rapports revivifiés (de travail et autres) aux pratiques économiques les plus complexes et autistiques, c’est-à-dire en apparence coupées de l’humus des humains. C’est même tout un matelas d’apparences qu’il s’agirait de réussir à dissoudre.

Le souci de l’abord renvoie à une concrétisation plus humaine des rapports entre les hommes, aussi bien dans la vie courante que moins courante. Il n’y a pas plus de concret que d’abstrait, en général. Ce qu’il faut favoriser, c’est un mode de concrétisation des rapports humains qui concerne tous les aspects de la vie en société et pas seulement la production économique. Celle-ci trouverait aussi à en bénéficier.

« L’humain d’abord », cela indique qu’on gagne à concilier l’intérêt de chacun et celui de tous, la notion d’intérêt et celle de gratuité de certaines démarches. Cela incite à repenser celle d’esprit d’entreprise (et de risque pris) : après tout, entreprendre renvoie plutôt à quelque chose qui est pris entre les mains de pas mal d’hommes (et non d’un seul) ; et pourquoi pas entre toutes celles qui y contribuent, de près ou de loin ? En un sens renouvelé, on peut appeler cette chose richesse nationale (ou locale, ou mondiale). Elle n’est ni à confisquer, ni même seulement à distribuer plus justement : elle doit être mieux cultivée par tous, dans un souci primordial de la qualité humaine.

  *

  « L’humain d’abord » suppose une réelle remise en présence des hommes entre eux (et aussi de chaque homme par rapport à lui-même). Cette remise en présence est à éprouver sans illusion de plénitude mais aussi de vide intégral. Elle est à travailler, dans le plaisir et la difficulté, comme effort situé pour se redécouvrir par les sens, la parole, la raison.

Il faut à la fois redécouvrir l’humanité de situations diverses et inventer des situations où puisse affleurer le meilleur de l’humanité. Et il faut commencer cela sans attendre une situation globale favorable. C’est sans doute la meilleure façon d’en réunir les conditions d’apparition.

Le type d’abstraction (de quantification) dont nous souffrons, tend à chasser les hommes d’eux-mêmes. Elle les porte à se remplacer par une espèce de clone frigide ou surexcité, craintif de tout ou obscène envers les autres, entre dépression et mégalomanie. Tout cela a en commun une tendance au repli sur soi, voire à la confusion entre son monde et le monde. Et cela se passe au moment même où il est devenu très problématique d’avoir un monde personnel, non aliéné aux médias de masse et bien au-delà.

Il est donc primordial de se redécouvrir comme hommes, avec leurs qualités et leurs défauts, en réussissant à échapper quelque peu aux innombrables dialogues de clones. Il y a aujourd’hui une difficulté très répandue d’accès à soi-même, aux autres et au monde. Quand on vante le contraire, c’est avant tout pour renforcer des apparences : l’accès à soi-même et aux autres ne poserait plus guère de problèmes, jamais on aurait eu autant de ressources pour découvrir le monde d’une façon ou d’une autre. Mais de quel monde, de quels autres, de quel soi-même parle-t-on alors ?

« L’humain d’abord » requiert une redécouverte interpersonnelle, notamment de la politique. Il ne peut y avoir de porte-parole que capable de porter le meilleur de paroles en travail et tant qu’il en est capable. Sa parole ne peut entraîner que si l’entraîne aussi un concert de paroles, plus d’une fois en confrontation. Aussi distante qu’elle soit, la fonction de représentation doit rester nourrie par des représentés actifs. Il faut que la présence élaborante des hommes concernés la mette toujours sous tension.

Le but est une humanité sans exclusion aucune. Il s’agit donc de tendre à mettre en jeu tout de suite le meilleur des hommes, en vue d’une organisation sociale qui en favorise l’accomplissement. Ce n’est contradictoire qu’en apparence.

Particulièrement aujourd’hui, les hommes disposent de multiples potentialités, aussi masquées ou distordues qu’elles soient. Elles sont sous-exploitées, quand on ne les laisse pas en friche. Des savoirs pratiques, des talents, des ressources de générosité, de lucidité, sont disséminés un peu partout dans la société. Ce qui manque, ce qui est largement empêché, c’est leur mise en rapport en vue d’objectifs qu’on puisse dire humains, au sens où ils sont orientés vers l’accomplissement de tous et de chacun.

Mais que peut bien signifier un tel accomplissement ? « L’humain d’abord » est comme une injonction que prolonge forcément un questionnement. Il y a ce qu’on sait qu’on pourrait faire pour que les hommes aillent mieux, chacun et entre eux, et il y a ce qu’on ignore, qui reste à découvrir, parce que les conditions présentes ne nous permettent qu’une approche limitée.

Cela dit, sont impossibles un accomplissement parfait des hommes et une connaissance complète de ce qu’ils sont. Il ne faut pas donner l’illusion d’un quelconque absolu. L’humain, individuel et social, est de l’ordre d’un tissage sans fin (pas si ordonnable que cela).

L’important, ce serait de refonder le politique sur une humanité non mutilée et non hiérarchisée, du moins essentiellement. Cela ne signifie pas que tous les hommes soient identiques ni, dans les faits, d’égale valeur, mais qu’il faut les mettre dans un mouvement tel qu’il favorise au mieux les liens qu’ils peuvent tisser, mais aussi les déliaisons significatives qu’ils peuvent souhaiter, afin qu’ils tendent à mieux s’accomplir chacun et les uns les autres, et à mieux concevoir et promouvoir les moyens d’y parvenir.

A une telle perspective, on oppose couramment le risque du pire. Ce risque doit être résolument pris en compte. Mais la situation présente est elle-même si risquée qu’elle oblige à tabler, le plus lucidement possible, sur l’humain.

« L’humain d’abord », cela répond à tout un inhumain présent, dominant, et à toute une pseudo-humanité qui se donne pourtant comme ce qui peut se faire de mieux entre les hommes. Ce slogan indique que l’histoire, celle des sociétés et des individus, ne saurait s’en tenir à cela, notamment parce qu’il n’est pas un équilibre atteint qui ne soit d’une façon certaine en danger. Il reste donc légitime de chercher à mieux fonder, humainement et terrestrement, un équilibre global.

« L’humain d’abord », cela fait résonner une humanité commune, au-delà des clivages de classe, de compétence ou de quoi que ce soit. Encore une fois, il ne s’agit pas de prétendre démagogiquement que toutes les formes d’humanité se valent, mais de dire que ce qui, en dernière analyse, importe le plus chez chaque homme, c’est l’humain et la capacité de prendre en compte réellement, chez les autres, une telle « richesse de dimensions » (laquelle est inséparable d’un souci du simple vivant et de l’inerte).

  *

  En société, « L’humain d’abord » ne renvoie pas seulement à des corpuscules séparés, mais à des ondes d’humanité. C’est toujours vrai, mais ce slogan en appelle à des ondes moins frigides et perverses que celles de la liquidité ambiante.

Il ne s’agit pas de promettre la lune de rapports idylliques, mais d’indiquer que, dans la méthode d’émancipation et autant que possible au-delà, importent des ondes humainement chaudes, une exaltation qui réarme, donne un sentiment profond d’être ensemble en tendant à mettre au meilleur de soi. C’est que, entre nous et en nous, le tissu humain a été gravement endommagé, notamment ces derniers temps.

Mais un tel appel à l’exaltation en est un aussi à l’effort rationnel. Concevoir une société qui tende à l’émancipation de ses membres, est aujourd’hui très ardu et requiert l’effort de beaucoup de gens. Aucun type d’experts ne saurait y suffire.

D’ailleurs, est-ce que l’investissement affectif et l’effort rationnel sont toujours contradictoires ? Certainement pas : tout dépend de quel genre d’affectivité et de quel genre de rationalité on parle. Par exemple, les mathématiciens les plus inventifs témoignent de ce que leur travail est loin d’être seulement sec. Il ne faut pas confondre la posture technocratique, la culture des seuls résultats, avec l’intelligence des processus, couplée à un souci authentique du bien commun.

Faire primer « L’humain d’abord », c’est en appeler à des dimensions humaines, multiples et indissociables, et historiquement situées, pour les mettre en œuvre le plus largement et intensément possible.

Ce slogan dit aussi clairement qu’il ne concerne pas seulement la population de notre pays. Il ne peut trouver de validité qu’en s’adressant au monde entier. Il dit qu’en dernière analyse la seule identité valable c’est celle d’être un homme, non pas en tant qu’essence donnée d’avance, mais en tant qu’histoire, individuelle et collective, qui reste à inventer.

Loin d’être opposable aux individus, ce slogan renvoie au meilleur de leurs ressources de singularisation et de socialisation. Il ne s’agit pas de substituer à une société massive une société plus massive encore ; il s’agit bien plutôt de démassifier les individus : de permettre à chacun un développement plus libre dans une société plus solidaire.

C’est là l’enjeu : il ne peut pas y avoir d’approfondissement démocratique sans « enrichissement » tendanciel de tous les individus, c’est-à-dire sans partage des bénéfices et de la sécurité, notamment économiques, sans partage des savoirs et des pratiques émancipatrices.

Voilà ce à quoi me semble renvoyer un slogan qui mérite d’être commenté par beaucoup d’autres.

Ceci encore pour finir : l’humus qui hante le mot « humain », en appelle non seulement à une unité maintenue de la terre, du végétal et de l’animal avec l’homme, mais aussi, comme le souligne souvent notre candidat, à toute une lignée de morts, la plupart du temps anonymes, qui nourrissent les luttes présentes.

C’est parce que, comme requête, « L’humain d’abord » vient de très loin qu’un avenir meilleur est possible, sans qu’il suffise pour l’inventer de copier un passé quelconque. Ce slogan renvoie donc, sur la base d’une culture historique, aux ressources d’invention de nombreux hommes vivants. Pour très importantes qu’elles soient, l’innovation et la recherche-développement techniques ne sont pas le tout de l’histoire en cours.

Réjouissons-nous que renaisse, à nouveaux frais et sous des formes diverses, un vaste mouvement de transformation qui tend à lutter sans concession contre tout un système fondamentalement inhumain, même quand il feutre ses façons de faire. Dans ce sens, agissons et incitons à agir, réfléchissons et incitons à réfléchir.

Février 2012, Gérard Lépinois

pour moi le mot qui parle le mieux de l'humain d'abord c'est bonté

et je pense à Tolstoï et quelques autres

la bonté est une pratique

elle rayonne et elle est individuelle

un enfant rayonnant dans un wagon attire tous les regards, l'agressivité des autres s'évanouit le temps de le contempler, il nous fait redevenir enfant, pas le capricieux, le tout puissant dans son désir ... JCG 

Jean-Claude,

Oui, il faut appeler un chat un chat et oser tirer argument de la bonté dont tu parles. Oui, il faut se défier de la représentation et lutter contre le renouvellement des illusions (par exemple, un responsable local du parti de gauche est convaincu, ou fait comme si, de la possible victoire de Mélanchon à la présidentielle). En même temps, me semble-t-il, il faut rester attentif et épauler lucidement la renaissance d'aspirations positives ou seulement moins négatives. J'attends ton retour sur mon essai sur " l'humain d'abord ". Ce texte est sans doute bien trop abstrait. Un ami, auprès de qui je le testais, m'a sauvagement étrillé en parlant de blabla, de tissu de clichés. Pourtant, je n'arrive pas à le relire comme ça. Si tu penses qu'il peut servir de base de discussion, tu peux le publier sur ton site, en ajoutant après le titre, si tu en est d'accord, la mention " (texte très discutable) ". G.L.

Trois remarques :

1- l'humain d'abord est à mon avis, plus à l'oeuvre que ce que ton texte laisse entendre qui pointe plutôt l'inhumain de notre temps et de notre monde ; sans cet humain d'abord, à l'oeuvre quotidiennement dans le fait de faire l'amour, de faire des enfants, de les élever, éduquer et quantité d'autres actes et comportements, ce monde ne se perpétuerait pas ; le pouvoir du quantitatif, de l'inhumain est superstructurel si je puis dire et n'atteint pas l'essentiel, la puissance de vie, même si les pulsions de mort sont très présentes mais sur des marges (Withney Houston se bouzille, des millions d'autres trouvent à sourire à leur vie difficile)

2- le nom de l'humain d'abord c'est pour moi la bonté, attitude et pratique. La bonté chez quelqu'un se sent, certains en profitent mais pour beaucoup de gens, elle a un effet apaisant, elle décrispe les relations, elle décoince, elle est incitation faite à l'autre de se délivrer, se livrer, se dépasser. La bonté est souvent visible chez les enfants qui trop vite se durcissent au contact adulte.

3- pour Nietzsche, l'homme ne peut se réaliser que par son dépassement vers le surhomme ; l'humain d'abord qui fait appel au meilleur de chacun et de tous ne doit-il pas être tendu vers un surhumain ?

Jean-Claude Grosse

C'est précisément sur cet humain déjà à l'oeuvre que je voudrais inciter les gens à s'exprimer. Je n'ai heureusement pas fait mention de ce texte auprès d'eux.

Il me semble qu'on peut admettre que cet humain, vu en largeur et aussi en intensité, comporte une ou des tensions vers un surhumain, pour autant toujours humain (notion non statique et en partie nom vacant, ce qui est à la fois bien et dangereux).

Je suis d'accord sur la résistance du vivant par rapport aux superstructures mortifères, sur son indépendance relative par rapport à elles. Je m'inquiète pourtant beaucoup de l'interface plus ou moins grossière ou subtile qui permet à celles-ci de travailler le vivant, y compris de l'intérieur. G.L.

Comment trouver la voie du "Nous sommes le peuple. Le peuple c'est nous" "c'est à nous de décider, nous voulons décider", c'est la voie-la voix de la Commune, des conseils ouvriers et de tout un tas de formes dont j'ai vérifié en 68 en étant membre du comité central de grève de la ville du Quesnoy que ce sont des formes efficaces et réellement démocratiques au sens où la parole n'est pas confisquée, où elle est distribuée, où des votes concluent et cela quotidiennement pendant presque 3 semaines: il n'y avait plus de mairie mais des comités de grève et un comité central au niveau de la ville qui réglait en particulier le problème de l'approvisionnement

les représentants politiques ne nous représentent pas, ils nous présentent des programmes, on dit oui, on dit non, on s'abstient, parfois on manifeste ou fait grève, ce sont des sous-décideurs aux ordres à peu près des vrais décideurs et cela sur tout l'échiquier même si droite c'est pas gauche, extrêmes pas centre; pour être plus clair, je ne crois pas aux élections et aux partis (partis et élections, pièges à cons, confiscation de la démocratie) pour changer les règles du jeu économique, je crois que c'est par des mouvements de fond que peut-être, on  pourra faire bouger les choses

le mouvement des indignés existe sans doute encore, même à Toulon paraît-il mais il faut plus de visibilité; aujourd'hui ce qui a été visible en espagne, aux USA ... travaille sans doute dans les quartiers, presque souterrain

certes, il n'y a pas de fatalité mais la démocratie participative, les jurys citoyens de 2007 ça n'a pas permis de gagner le pouvoir, c'était pourtant de bons outils contre la fatalité économique (si la raison commandait nos votes mais ce n'est pas le cas, c'est l'affectif, le ressent, des sentiments et la politique (politicienne) tricote avec ces sentiments

Hollande est en retrait sur l'essentiel, notre pouvoir, et on voit bien qu'il ne va pas vers le peuple pour lui donner le pouvoir; on sera "nécessairement" cocu

il y a Mélenchon mais il reste un homme d'appareil, trop lié à des appareils comme la confédération des syndicats européens mais pourquoi pas au 1° tour ?   JCG

Dans mon message précédent, je me suis laissé emporter par un fantasme: nous sommes le peuple

qui peut croire aujourd'hui que le peuple existe, qu'il puisse s'incarner, se rassembler

s'il y a une manif d'un million de gauche, il y aura une manif de droite d'un million

si manif pour l'école laïque, il y aura manif pour l'école privée aussi puissante

on a connu ça en 68 et après

quant à chacun de nous, on est clivé

électeur, je vote écologiste par exemple mais dans mon quotidien, je ne diminue pas mon empreinte carbone; vive le BSF (bio fuel systems) qui va me permettre de continuer à produire du CO2

et l'homme du quotidien l'emporte sur l'électeur, il agit, l'autre délègue à des représentants, soulagé de n'avoir pas à se coltiner avec la politique tous les jours, seulement tous les 5 ou 6 ans

salarié, je veux gagner plus, consommateur payer moins

le consommateur l'emporte sur le salarié avec les conséquences qu'on connait

mettre de l'ordre dans nos comportements est-il possible ?

cela seul pourrait peut-être nous construire comme peuple, comme humanité après nous être construit ou en même temps comme homme humain c'est à dire bon; la bonté est une attitude et une pratique; elle apaise, décoince, décrispe, certains en profitent qui prennent les bons pour des cons ...

L'humain d'abord dit un slogan de je ne sais quel front

que veut-il dire ?

l'art d'être vide alors que c'est si important 

mais un slogan c'est fait pour aller à la pèche

chaque candidat pariant sur la base de données statistiques et d'un ressenti de l'état d'esprit du pays (ça va se jouer au centre, ça va se jouer sur des thèmes très droitiers et que sais-je; c'est super mieux que le super loto; la France est en train de s'emballer pour ce cirque)

on peut en dire autant de

La France forte (avec Sarkozy sur fond de mer grecque, même pas française ! fallait oser !)

Le changement c'est maintenant

Un pays uni, rien ne lui résiste

L'esprit du peuple, la voix de la France

Votez juste, votez avec votre coeur

ce sont les principaux slogans de l'actuelle campagne      JCG

LES RABATTEURS

Certains l’auront vue cette photo à la une de Libération (7/02) : Mélenchon noir sur blanc d’allure sombre accompagnée, la photo, de ce triple « IL FAUT FRAPPER, FRAPPER, FRAPPER » et j’avoue qu’en première analyse rien ne me frappa plus que le fait d’une couverture, enfin !
Sauf qu’un camarade ami, plus perspicace, m’oblige à reconsidérer l’affaire sous un autre angle. Si la frappe avait été suivie du motif - la finance - tout était subitement remis dans l’ordre des choses prioritaires pour une “gauche“ digne de ce nom. Sans ce “complément d’objet direct“, me faisait-on remarquer, l’autre Mélenchon apparaît comme étant la brute de service qui va cogner, cogner, cogner tous azimuts. Ce glissement est sémantique, ce dérapage est politique. Suffisait d’ailleurs de lire l’éditorial signé Demorand s’appliquant à savonner la planche, cherchant au passage, m’aura-t-il semblé, une revanche à sa ridicule prestation grenobloise (*) face au “frappeur“.
Demorand écrit : « Mélenchon en campagne, invité de Libération pour une interview menée par l’ensemble de la rédaction.{…} Quitte (aussi) à ne pas répondre, en dialecticien habile, aux questions trop précises sur son programme économique ou la sociologie de son électorat », il est fin savez-vous, Demorand, il subodore, il débusque. Il flaire le bon morceau pour le jeter aux chiens.
« …la modernité n’a rien changé au vieux rapports de force , de la politique à l’ancienne : classe contre classe » ce qui conduit Mélenchon à « “frapper, frapper et frapper encore“ le capitalisme financiarisé, les tenants du réalisme, les timorés de la laïcité, avec une force et un appétit disparus de longue date du camp républicain. » sans oublier le Front National que Demorand n’oublie pas dans un panégyrique qui ressemble à un lac gelé à la veille de  la débâcle. Il suffirait en effet de souffler sur les brandons dispersés çà et là pour que l’on comprenne aussi que le bonhomme Mélenchon est très dangereux finalement ; suffit d’ailleurs de voir le montage photo des pages suivantes : trois sur la même ligne, aussi sombres l’une que l’autre, dans le ton de la manchette, on ne risque pas de perdre le fil conducteur ; or deux sur trois sont la même épreuve dupliquée qui encadrent la troisième. Curieux procédé. Il y a quelque chose de… on hésite à se prononcer, l’hésitation permet l’arrêt sur les images presque sinistres, répétitives, comme obsessionnelles, on hésite et puis subtilement, subrepticement viennent les analogies : KGB ? STASI ? Sombre apparatchik ? A l’ancienne… à l’ancienne… Classe contre classe… Lénine, Trotsky, Mao tout est bon qui pourrait faire lever le lièvre.
Il se trouvait des chiens de garde et des blaireaux, voici les rabatteurs !
 
D’autres feront le sale boulot : frappez, frappez, frappez… sur Mélenchon, sur ce qu’il représente c’est à dire. Le Monde aura peut-être compris le signal qui titre dans sa présente édition « Mélenchon - Le Pen, le match des populismes » (8/02) Marine Le Pen accrochée à la locomotive Mélenchon par le tiret ! Ce tiret est leur profession de foi, leur testament, leur courte ligne politique.
Après avoir consigné la feuille de route hollandaise (L 358), ils localisent les cibles à abattre. Non pas la Le Pen qui est placée dans ses attributs en l’occurrence, mais l’autre qui l’entraîne dans son combat, la soutiendrait en quelque sorte, par sa force et sa violence. Les deux font la paire en somme, pour le distingué quotidien de révérence. Trois sous-titres savamment distribués : 1. « La candidate un Front national et celui du Front de gauche s’invectivent l’un l’autre sans ménagement. » ; 2. « Défendant des programmes radicalement différents, ils courtisent tous deux la “France du non“ {Non au projet de constitution européenne, je précise}» ; 3. « La conquête de l’électorat ouvrier est un des enjeux majeurs de l’affrontement des deux leaders ». Voici le combat mené sur l’Aventin, loin des grandes batailles, loin des affrontements qui ont un sens, qui se déroulent selon les règles, à quelques dérapages près. Les populistes, d’un côté, et leurs démêlées qui, quoi qu’on en dise, se valent ; les grands de ce monde, d’un autre côté, sans concession mais empreints de solennité, ils se doivent bien ça.
Un instant, revenons sur la charnière qui fait relier l’esbroufe à l’esbroufe dans le tableau Mondain : s’invectivent les deux furieux, ils pêchent dans le même marigot, chacun pour sa paroisse, ils ont un gibier en commun : les Français qui ont voté NON au référendum européen. Le Monde, combattant feutré de la dernière averse, vient d’armer son fusil à tirer dans les coins. Les Le Pen étant ce qu’ils ont toujours été, leur comportement ne déroge en rien de leurs habitudes ; en revanche, puisque situé sur le même terrain, attelé au Front national, le Front de gauche devient immédiatement suspect. Il disputerait la gamelle là où il penserait pouvoir en prendre un maximum. La conclusion vient d’elle-même, formulée ou pas : ils mangent au même râtelier. Le principe de l’amalgame est un vieux trucage de Jésuite, utilisé ici par de fins connaisseurs, orfèvres en la matière. D’autres nous ayant déjà affirmé qu’on ne pouvait parler sérieusement de choses sérieuses - d’économie vous m’avez compris ! – avec le castagneur tête de série que vous savez, ceci confirmera cela d’autant.
Le rabatteur parcourt la broussaille des idées révolutionnaires, décrétées caduques par le bruissement idéologique de tout ce qui spécule, de tout ce qui moralise, de tout ce qui s’enfuit mallettes à la main ou par opérations internautiques et planque déjà son fric, son pognon, ses “avoirs“, sa richesse, sa peur en Suisse, au Royaume-Uni… : « Nous nous préparons à leur arrivée (de très riches industriels clients d’un family office de Genève) , car les vaches à lait maltraitées finiront par aller brouter chez nous » (Le Monde 7/02). Le rabatteur est content, le chasseur aussi, durant que les broutards se mettent à l’abri, le petit monde des citoyens de la basse-cour – où nous devrions picorer nous tous, les voteuses et voteurs du NON plus que d’autres – devrait voir ses certitudes et ses rêves abattus en plein vol. Car l’essentiel est de faire perdre l’envie, de brouiller la vue et de désespérer le populo (“classes moyennes“ incluses).
Sauf que ça ne se passera pas comme ça ! Le monde change, mesdames messieurs de la haute, contre vous. Il vous embarquera en galère, il vous manifestera sa grande impatience de vous voir “DÉGAGER“.
 
Une remarque enfin . Elle concerne la confusion, délibérément entretenue, entre violence et véhémence. Il n’est pas violent Jean-Luc Mélenchon, je le soupçonne même du contraire, je soupçonne une ressemblance entre nous –que je limiterai au constat qui va suivre – natifs d’Afrique du Nord, l’un à Tanger, Mélenchon, l’autre en Algérie j’ai appris, à l’adolescence, les rudiments de la politique, au Maroc moi aussi ; nous avons dû nous extraire - à grands renforts de résistance houleuse en ce qui me concerne - de la glue des racismes ordinaires, de la paranoïa de l’être menacé, du sentiment adjacent de supériorité “civilisationnelle“. Nous avons forcément appris la véhémence en même temps que la haine de la violence tellement vulgarisée dans notre milieu. La véhémence de ceux qui ne supportent ni l’injustice ni l’hypocrisie des repus et des aplatis. Difficile à maîtriser sans doute, il faut du temps pour en comprendre et la genèse et la nature, pour la distinguer de l’insulte ; la véhémence est le socle, le moteur, de la révolte à ses origines, de la révolution dans sa maturité.
Autre chose sera sa vie de militant, l’homme Mélenchon débordé par le destin et les hasards de sa trame qui pourront l’entraîner vers la “tactique“ amplifiée et envasée par la “stratégie“ et faire en sorte qu’il se trouve repris dans le filet d’obligations opportunes voire opportunistes. Si de ces points de vue, qui sont ceux du sous-sol, est perdue la vision d’ensemble alors se seront embourbés les espoirs du militant et les nôtres par la même occasion.
Raison de plus pour laquelle il nous faudra penser et repenser et rechercher encore et encore, au-delà du silence qu’on voudrait leur imposer, les courants et les limons déposés, dans monde entier, des grands mouvements “indignés“ du printemps et de l’été 2011.
Une force, une boussole, c’est ce que je me dis en tout cas…
 
Robert
 
 
(*) Forum organisé par le journal à Grenoble sur le thème “Vive la République“.

CIRCUMBILIVAGINER AUTOUR DU POT
(Rabelais ; Gargantua)

 
 
 
Tourner libidineusement autour du pot : il s’agit ici d’un “faux prophète, qui a par constitution humaine et inventions dépravées“, encore que décoré du prix Nobel d’économie, qui par l’odeur alléché d’une curée accourt en grand équipage d’idées reçues, d’un cynisme banal.
Paul Krugman tout droit débarqué des Etats-Unis, préconise pour sauver l’Europe quelques clystères et onguents ressuscitatifs comme de saigner les salaires de 20% - par rapport à l’Allemagne dit-il sans que l’on sache ce que parler veut dire ici. Comme ceci, tout de go lui demande-t-on ? Et de répondre que nenni, à grands coups de clystères dévaluer la monnaie trop contrainte dans les hautes boyauteries financières mais se gardant de faire monter les salaires en proportion, ce qui nous ramène sans trop de douleurs visibles, à la baisse préconisée. Vertu concomitante, une dévaluation devant entraîner une baisse des prix à l’exportation seulement : le cercle vertueux est alors engagé de ventes plus faciles, en concurrence des Alamans d’outre-Rhin, que suit l’enrichissement des entreprises et notre élévation naturelle vers la cime de la productivité. Reprise économique, la France presque décapitée, revient à la vie. L’Europe suivra, il s’entend, avec le même entrain. Les Germains seront remis à leur place sans autre forme de procès.
Béotien, je m’enferme dans au moins une contradiction fondamentale – j’y vois du fondamental et de la contradiction, mais celui-ci me rirait au nez ! – baissons la monnaie sans toucher les salaires, pour pouvoir vendre à l’extérieur des frontières, mais qui va acheter à force ?
 
Le type qui vous raconte ça, dans Le Monde du 31 janvier 2012, est photographié dans une pénombre grise, la barbe socratique et le regard tiré vers l’arrière : il n’a probablement pas de problèmes personnels qui concerneraient la diminution de son pouvoir d’achat pour cause de dévaluation. Il faut conserver de la distance, dirons-nous, pour chasser les affects et demeurer dans la vérité vraie de la vie, hors de toute sensiblerie. Monsieur Paul Krugman peut causer, il est à l’aise.
Ce qui lui fait en rajouter un brin : « …les gens raisonnables aux Etats-Unis comprennent bien que le succès de l’Europe nous profite. Ce n’est pas seulement une question économique. Il est question de démocratie (ah ?), des droits de l’homme (oh !), de la victoire de nos idéaux (crédieu !). »
Moins bête que ça quand même, Monsieur Krugman, nous savons aussi que les Américains “raisonnables“ comprennent que l’Europe leur profite et comme on se comprend vous et nous ! Les gens d’ici à l’ombre d’une Amérique tutélaire : tentation récurrente.
 
Autre chose. Volé, entendu par hasard, à la radio (France inter ? France culture ?) les commentaires à propos d’un livre qui doit être sur le marché ou qui va l’être, un ouvrage de réflexion très sérieux, très approfondi dit le commentateur – pouvait-il faire moins – qui pourrait même révolutionner l’approche et les définitions en notre possession, sur la marchandise et la monnaie. Ils ne disent pas que Marx, Schumpeter ou Keynes, seraient des rigolos, non, mais simplement relégués aux antiquités et curiosités muséographiques.
Au jour d’aujourd’hui, la marchandise, comme la monnaie, n’existent que par le désir. J’achète parce que JE désire, JE désire parce que mon voisin alter ego désire, parce que JE me mets à ressembler à l’image des projections publicitaires. Si le rapport entre l’offre et la demande n’équilibre pas les échanges c’est que la demande est une affaire d’affect et de désir pur. La monnaie de même. Là la démonstration s’est faite plus laborieuse. L’argent exprime le désir, nous désirons l’argent… L’argent pour acheter, mais l’argent en soi cette chose que JE désire. Si j’ai un tant soit peu compris, l’argent, la monnaie vue comme un précipité symbolique de tous les désirs du JE. Les désirs ainsi monétisés nous propulsent vers une consommation désirante et forcément délirante. Nous consommons ce qu’on nous offre parce que nous aimons la consommation mais parce que nous aimons aussi le jeu avec l’argent, sa palpation gourmande. Mais qui nous aurait manipulés à ce point ? Enfer et damnation : y sommes-nous déjà entraînés malgré nous par “La Force“ ?
Le divan nous attend, pourfendeurs que nous sommes du capitalisme marchand et de la société vouée à l’argent, au pognon, à la thune quintessence de l’absurde, essence de nos vies. Une psychose marchande aggravée d’une hystérie monétaire et d’une schizophrénie consumériste nous rongent… heureusement les virus et les microbes sont connus.
Vous trouverez la liste complète de ces germes pathogènes dans un excellent ouvrage qui les a épinglés : « La finance imaginaire » de Geoffrey Geuens (éditions aden) de l’Université de Liège. En Annexe, le top 50 des leaders mondiaux du “Privat Equity“ accompagnés de l’organigramme et des noms qui vont avec. Rien de bien mystérieux, messieurs de la niche, le classement annuel (PEI 50) repris du « Private Equity Intenational Magazine » : on cherche des noms, on en trouve mais ils préfèrent regarder ailleurs et parler d’obscurité des marchés ! Auraient-ils subi un jugement de Dieu, une ordalie par le feu qui les aura rendus aveugles ? Se soumettant recueillis, à l’ordre tout puissant des rois borgnes qui les gouvernent, ils n’ont plus d’horizon.
 
Il s’en trouve aussi de plus atypiques, philosophes se réclamant de gauche :« on a tout essayé (les régimes politiques), il n’y a pas de meilleur régime que la démocratie. C’est indiscutable… » laisse tomber un Michel Guérin désillusionné, rappelant le cynisme enjoué d’un Churchill “la démocratie est un mauvais système mais c’est le moins mauvais de tous“ idée déclinée avec plus ou moins d’invention dans le style : “la démocratie est le pire des système à l’exception de tous les autres“…. Il n’a donc pas tenu compte d’une approche  drue comme celle de Jean-Louis Barrault « La dictature c’est “ferme ta gueule“, la démocratie c’est “cause toujours“ » qui fait de la démocratie, fondée sur le capitalisme, la dictature d’une aristocratie libérale égotiste et sourde.
Churchill avait ses raisons qui ne peuvent être les nôtres, nous sommes sur nos gardes. Mais pourquoi un Krugman ferait-il de la démocratie libérale son combat et de l’Europe un modèle du genre ? De quels “idéaux“ démocratiques se réclame-t-il quand il propose de réduire de 20% les salaires ? Inutile d’aller chercher plus loin, tout le monde comprendra : ceux-ci des chiens de garde, celui-là un blaireaux.
Le sage Guérin, celui qui a tout essayé, habille d’une tenue camouflée la sentence selon laquelle, avec le système capitaliste et depuis la chute de l’Union Soviétique – le communisme de Dracula -, l’histoire a touché à sa fin. Ne comptez sur rien d’autre, il est formel.
Tant de forces et renforts ligués pour ériger des murs partout où ils peuvent isoler les peuples les uns des autres ou qui, sous couvert de sciences sociales et politiques, disposent des contre-feux aux coups de boutoir incessants des populations contre les gouvernements et leurs institutions, les financiers et leurs établissements, les patrons et leurs conseils d’administration.
Les sociaux-démocrates à la rue, de Solférino, embarqués marquisat montebourgeois compris, dans la galère, acceptant la fatalité rocardienne selon quoi “le Capitalisme a gagné “,  s’esquintent à “cultiver la petite différence“ comme le dit Badiou.
 
Enfin vous trouverez les vautours perchés à l’extrême droite, de Le Pen à Guéant. Ceux-là s’acharnent à débusquer les cadavres laissés dans les placards de notre histoire coloniale notamment. Le rêve décomposé dont ils se nourrissent, la vieille idée des bourgeoisies conquérantes, d’exploiter les talents ou les capacités des populations soumises et notamment africaines, refait surface. Elle réapparaît sous sa forme élitiste, si bien vêtue que personne ne semble vouloir lui chercher querelle. « Réduire en cinq ans l’immigration légale de 200 000 entrées par an à 10 000 en privilégiant les talents qui permettront le rayonnement de notre pays et l’innovation. » (Extrait du programme du FN ; Libération 4/5 février). Dès lors la discussion va porter sur le chiffrage, ses conséquences, ses implications et que sais-je encore. Au jugé nous repérons la fanfaronnade, alors précisons, précisons mais sans nous perdre dans le bricolage. L’essentiel est de noter que l’immigré importé, autrefois déporté, ne le sera qu’en fonction de son utilité pour nous. Ce que font les Etats-Unis avec leurs dollars, le Front national le ferait avec une hache. A la manière des grands ancêtres et chantres du colonialisme zoologique : de bêtes de somme ou chair à canon d’autrefois, ils deviendraient aujourd’hui cerveaux à usiner dans nos laboratoires d’acclimatation.
Un exemple parmi d’autres, mais éclairant celui-ci, de l’intoxication à laquelle nous devrions être soumis par un travail de “com“ F.N. spécialement étudié pour enfumer les tranchées dans lesquelles la social-démocratie s’est retranchée. Intoxiquée elle riposte à coup de haut-parleurs.
 
Robert

Procès devant la Cour de Justice

de l'Union Européenne:

Kokopelli en marche pour la Victoire!

Communiqué de Kokopelli du 19 janvier 2012

L’avocat général chargé du dossier Kokopelli devant la Cour de Justice de l’Union Européenne a donné aujourd’hui lecture publique de ses conclusions. Nous avons la joie d’annoncer qu’elles  nous donnent entièrement raison !

En effet, le magistrat conclut à l’invalidité de l’interdiction de commercialiser des semences d’une variété non inscrite au catalogue officiel, et ce aux motifs que cette interdiction, portée par la législation Européenne aussi bien que par la réglementation Française, viole le principe de proportionnalité, la liberté d’entreprise, la libre circulation des marchandises, ainsi que le principe de non discrimination. La quasi-totalité de nos arguments ont été retenus!

De plus, l’avocat général n’a pas manqué d’affirmer, au contraire de ce qui était avancé par nos nombreux adversaires (Commission Européenne, Conseil de l’U-nion Européenne, République Française, Royaume d’Espagne et société Graines Baumaux), que, d’une part, les règles relatives à l’admission des semences au Catalogue Officiel n’ont « aucun rapport avec la santé des plantes », d’autre part, que « il appartient aux agriculteurs de décider des variétés qu’ils cultivent », enfin que cette législation limite excessivement le choix des consommateurs qui n’ont « ni accès aux denrées alimentaires ou autres produits issus de variétés qui ne satisfont pas aux critères d’admission, ni la possibilité de cultiver eux-mêmes ces variétés, par exemple dans leur propre jardin ».

De même, l’avocat général rappelle à juste titre que « le fait que les agriculteurs soient cantonnés à des variétés admises réduit enfin la diversité génétique dans les champs Européens ».

Il en conclut logiquement que «les inconvénients de l’interdiction de commercialiser des semences de variétés non admises l’emportent manifestement sur ses avantages. »

Nous sommes extrêmement satisfaits de ces conclusions et nous avons maintenant l’immense espoir que la Cour suive l’avis de son avocat général et vienne enfin mettre un terme au totalitarisme pluri-décennal de la législation sur le commerce des semences.

Pour plus d’information, voir sur le site de la Cour de Justice de l'Union Européenne (conclusions de l'avocat général disponibles dans plusieurs langues).

Blanche MAGARINOS-REY

Avocate de l’Association Kokopelli.

contact@avocat-magarinos-rey.com


Pour Victor Jara

Nous avons le plaisir d'annoncer la sortie prochaine de la 11ème édition de l'ouvrage de Dominique Guillet, "Semences de Kokopelli", en début février 2012. Cet ouvrage fait maintenant 848 pages: de nouveaux articles de Dominique ont été rajoutés ainsi que trois essais de John Lash sur 2012 et le très célèbre cycle Maya.

La nouvelle introduction de Dominique pour cet l'ouvrage, "Pour Victor Jara", est disponible sur le site Liberterre.
Festival Kokopelli/PachaMama au Pérou

Au fil des semaines, la liste des intervenants s'accroît et le site est maintenant quasiment traduit en 3 autres langues: Anglais, Espagnol et Portuguais. Merci d'en informer vos amis de par le monde.

L'annonce de ce Festival a suscité une profonde vague d'enthousiasme dans tous les pays d'Amérique Latine et ce Festival Kokopelli/PachaMama va être, durant la première semaine d'août 2012, le rendez-vous incontournable de tous les réseaux de protection de la biodiversité alimentaire, de promotion de l'agro-écologie et de renouveau des cultures Andines.

Nous vous remercions pour votre confiance